依据《案由规定》可知，股权转让纠纷属于三级案由，且没有继续对股权转让纠纷进行细分。但股权作为一种综合性的权利，不仅包含了财产性质的权利，还因为有限责任公司人合性的特点而兼有人身性权利，这也就决定了股权转让合同中，不仅签订合同的双方可能发生争议，也可能与其他股东之间发生纠纷。那么不同原因引起的纠纷，案件管辖的标准是否一致呢？
Part 1
股权转让双方因履行转让协议而产生纠纷之管辖法院的确定
股权转让的转让方和受让方在履行股权转让协议过程中发生的纠纷，按照案由规定的划分，属于二级案由中与公司有关的纠纷，但是又不属于《民事诉讼法》第二十六条及《民事诉讼法解释》第二十二条中关于管辖的特别规定，属于一般管辖。因为法律所特别规定的管辖原因要么公司应当为被告，要么系因这些诉讼关涉公司的组织法性质，存在与公司组织相关的多数利害关系人，涉及多数利害关系人的多项法律关系的变动，且所出的判决往往具有对世的效力。而股权转让纠纷仅对股权转让的双方、公司其他股东产生法律后果，虽与公司有关，但原则上只是投资人的变动，不涉及到不特定多数人员的利益，不具有公司组织法上纠纷的性质，也不涉及到多项法律关系。所出的判决也仅对股权转让双方即其他股东产生法律效力，故而管辖应当适用一般管辖的规定，由被告住所地法律管辖。
民事诉讼法
《民事诉讼法》第二十六条规定：因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。《民事诉讼法解释》第二十二条规定： 因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。
Part 2
其他股东提起的股东优先购买权诉讼之管辖法院的确定
股东优先购买权系诉讼并非由股权转让协议的双方引发的纠纷，那么管辖法院应当如何确定呢？首先来看一下这个案例：
（一）案情概要
公司股东某一与妻子某二离婚，对公司的股权进行了分割，公司股东某三认为某一的分割行为侵犯了其股东优先购买权，故在公司住所地提起诉讼，某二认为，应当由被告住所地管辖，故提起管辖权异议。
（二）一审中院认为：
本案应适用《民事诉讼法》一般地域管辖，而不应适用《民事诉讼法》第二十六条规定的公司诉讼特殊地域管辖。原告系公司股东，其系主张其优先购买权（民事权益）受到侵害，应适用《民事诉讼法》第二十八条关于侵权地域管辖的规定，即以侵权行为地或被告住所地确定管辖，侵权行为地为离婚协议签订地，与被告住所地均非公司住所地，所以公司住所地不具有管辖权。
（三）二审高院经审理后认为：
某三系公司股东，因股东某一与某二离婚时对某一持有的公司股权做出分割，认为侵犯了其优先购买权而提起诉讼，故该纠纷实际是股东主张优先购买权受侵害之诉；应适用《民事诉讼法》第二十八条关于侵权地域管辖的规定，即以侵权行为地或被告住所地确定管辖。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条的规定，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地，根据上诉人的诉请，本案侵权行为结果发生地在公司住所地，公司住所地的法院对本案具有管辖权。
总结
该案中，虽然一审和二审裁判的结果不同，但是一审和二审在审理中均认为，因股东优先购买权而提起的诉讼，属于“因侵权行为而引起的诉讼”，故而侵权行为地及被告住所地均具有管辖权。而依据法律规定侵权行为地又包括侵权行为实施地、侵权结果发生地，同时侵权结果一般最终体现在工商股东登记变更上，也就是公司住所地，所以公司住所地也具有管辖权。
